Anthony King, 2007, "The Sociology of Sociology," Philosophy of the Social Sciences, Vol.37 No.4, pp.501-524. Halsey, A, 2004, A History of Sociology in Britain , Oxford U.P. を論じた書評論文 (Review Essay)。Halsey の議論が下敷きにされているのであるが、どこまでが Halsey の議論か不明な部分も多いので、ここで紹介する議論は、 King の主張であるとみなしている。基本的には、政治・経済の状況が社会学にも反映するという素朴反映論にしたがって議論がなされている。それゆえ、イギリスの政治が、帝国主義の時代からフォーディズムの時代に、そしてさらにポスト・フォーディズムの時代へと変遷するにしたがって、

赤枝香奈子（1971-　）の京大博士論文『近代日本における女同士の親密な関係』が届いたが、うーん五千円も出すほどのものではなかった。 とにかく序論から、近代になって恋愛は出来ただの、恋愛の起原はトゥルバドゥールだのと古臭い今では無効の説を展開して、佐伯順子だのデビッド・ノッターだのギデンズだの柳父章だのいつもの顔ぶれで感心しない。水野尚なんてトンデモ本の類まで参照されている。 で、本論は『青鞜』における尾竹紅吉とか、『番茶紅』とか、性科学とか吉屋信子とかになっていくのだが、さして新味はない。それに、なんで中条百合子と湯浅芳子を無視するのだ。社会学というのはいかんものだというのは、ギデンズにとらわれ過ぎである、ということが大である。 「近代」と限定して、近代しか見ずに話を進めるから偏るのであって、『わが身にたどる姫君』とかを参照しても罰は当たるまいと思うのだが、博士論文だから慎重になったのか

川合 隆男, 2002, 『近代日本社会学の展開: 学問運動としての社会学の制度化』恒星社厚生閣. 戦前の日本社会学の歴史を学会活動の側面に焦点を当てて記述した本。学説史なので、とうぜん書き下ろしと思っていたら、実際には既発表論文を集めただけのもので、重複やミッシング・リンクが多く、やや期待外れ。確かにこれをきれいに1つの「歴史」として語りなおそうとすると、書きおろしたほうが早そうなので、論文集というかたちで出版した著者の心情は理解できるが、私は「歴史」本には物語性を期待するので、残念だった。学説史はしばしば思想史の体裁をとることが多いが、この本は、学会という制度的な活動に注目する点に特徴がある。第2次世界大戦の前の主要な社会学関連の団体は、表1のとおりである。 表1 戦前の社会学関連団体 組織名 存続期間 主導的設立メンバー 社会学会 1896--1898年 布川孫一、高木正義、加藤弘之

（活字化のため削除） - 某社会学者から、社会学では日本文化論とか日本人論はイデオロギーだということになっていて批判されると言ってきたので、じゃあ上野千鶴子はなんでやっているのかと問うたら返事がなかった。ああ社会学よ、この二十年は、上野と宮台によって君らの信頼が失墜したのだ。そして比較文学の信頼は佐伯さんと平川上皇によって失墜させられたのだ。 - 杉本良夫らの日本人論批判はどうか、とも問われたのだが、杉本とロス・マオアの『日本人は「日本的」か』を見ると、どうも彼らは、日本人論の中から別の日本人論を作りだそうとしているようである。たとえば11章では、日本人は写真を撮るのが好きで日記をつけるのが好きだ、と述べているが、それは本当なのか。それにこの本に関して言うと、現代日本ばかりを論じていて、歴史的展望がない。まあ、ほかの本も見てみよう。

確かに、日本のアマゾンレビューは特異である。他国では、レビューに対する総投票数のうち肯定的投票のパーセンテージによってレビュアー順位を決めている。もっともこれでは、一つしかレビューしていなくても100%になることがあるから、一定数を超えた人に適用するなどのシステムがあるのだろう。まあ、調べれば分かることだ。がなぜか日本ではそのシステムを使っていない。 しかし実はそれだけでは問題の真の解決にはならない。なぜなら他国のアマゾンレビューは、実名によるものが多く、中には実名であることを証明したものもあって、それが表示されているからである。また学術書に、学術雑誌に載ってもおかしくないような長文のレビューを書いている大学教授もいる。つまり全然、真剣度が違うのである。 日本で、実名でアマゾンレビューを書いている人は、今のところ私くらいしかいないが、他があまりに変名が多いのは、日本の特徴である。実名だから

Lowell L. Hargens, 1991, "Impressions and Misimpressions about Sociology Journals," Contemporary Sociology, pp.343-349. 社会学の雑誌の特徴について論じたもの。"Featured Essay" なので、いわゆる論文とはちがうのかもしれない。さて、 Hamilton(1991) によれば、社会学の雑誌論文のうち、出版後4年以内に参照される論文は、23%にすぎないという。つまりたくさんの論文が出版されているが、それらはほとんど読まれていないか、読まれていてもその後の研究の役に立っていないと示唆されているのである。こういった現象の背後には、社会学雑誌の数の急速な増加があり、どんなにひどい論文でもどこかの雑誌には掲載できると揶揄する研究もあるという。Hargens はこういった議論

James G. Ennis, 1992, "The Social Organization of Sociological Knowledge: Modeling the Intersection of Specialties," American Sociological Review, pp.259-265. 社会学の個別分野（家族社会学、宗教社会学、都市生態学、などなど）の位置関係を、クラスター分析と多次元尺度構成法で分析した論文。データは1990年のアメリカ社会学会の名簿である。名簿には、各会員の専門分野が２〜４程度記載されているらしい。専門分野は54に分類されている。ちなみに専門としてあげている会員数でランキングすると、「社会心理学」が最大派閥で、以下 2位 結婚と家族 3位 理論 4位 セックスとジェンダー 5位 量的方法論 6位 医療社会学 7位 人種とエスニシティ 8位

Dmitri N. Shalin, 1986, "Romanticism and the Rise of Sociological Hermeneutics," Social Research, Vol.53 No.1, pp.77-123. いわゆる interpretive sociology （verstehenden Soziologie ＝理解社会学の英訳なのだが、どうもピンとこない）をロマン主義の末裔として位置づけた論文。著者によれば、ロマン主義は個人の自由と主観(subjectivity) を重んじる。初期のロマン主義者として有名なヘーゲルやシュレーゲル、ヘルダーリンがフランス革命の知らせを聞いて、「自由の木」を植えた話は有名であるが、それぐらいロマン主義者は自由を愛していたという。しかし、フランス革命が粛清の嵐に、そしてナポレオン戦争へと変転していくにつれて、ロマン主義者た

Lawler, Edward J.; Thye, Shane R.; Yoon, Jeongkoo, 2008, "Social Exchange and Micro Social Order," American Sociological Review, Volume 73, Number 4, August pp. 519-542. 社会的交換における作業の分離不可能性の程度と集団への愛着の関係を調べた論文。実験を行っている。共同作業を繰り返すことで、一緒に作業した相手に対する好意や、一緒に作業した集団に対する愛着が生まれることはよく知られている。社会的交換も共同作業のある種の形態と考えることができるので、社会的交換を繰り返すことで、集団への愛着が生まれると考えられるし、実際に実験によってそのことが確認されてきた。しかしながら、どんな共同作業・社会的交換でも集団への愛着を生むとは考えに

これも酒飲み話の補論。 社会学では、「権力とは何か?」「イデオロギーとは何か?」「社会とは何か?」といった問いがしばしば問われるが、私は、こういった「XXとは何か?」という問いの形式は、教科書や啓蒙的な文脈ならばともかく、個々の研究を主導するリサーチ・クエスチョンとしてはしばしば不毛であると考えている。不毛であるというのは、他人を説得できるような証拠やロジックに基づいてオリジナリティのある結論を導くことができないだろうという意味である。 例えば、「市民社会とは何か」という問いを考えてみよう。私の知るかぎり、このような問いにアプローチする方法は、２つある。一つは現象学的な方法、もう一つは学説史的方法である。 現象学的方法とは、自らの知覚や意識を反省的にとらえ返すことを通して、自分自身が「市民社会」というものをどのようにとらえているのかを明らかにしていく方法であると考えておく。このような方法は

関西社会学会のシンポの準備で読んだ本。 Richard H. Wells and J. Steven Picou, 1981, American Sociology: Theoretical and Methodological Structure, Washington: University Press of America. トマス・クーンのパラダイム論をアメリカ社会学に応用した研究の一つ。このような研究は「社会学の社会学」と呼ばれているようである。社会学の社会学としては、Friedrichs(1970)やGouldner(1970), Ritzer(1975)あたりがよく言及されているようであるが、この本は、Ritzer(1975)の実証編という性格が強い。Ritzer(1975)がlimited or incomplete paradigm と呼んでいるものを、著者らは part

社会学方法論のトレンドに関係して読んだ論文。 Wilner, P. 1985, "The Main Drift of Sociology between 1936 and 1982," History of Sociology, Vol. 5(2), pp. 1-20. 著者は American Sociological Review と、アメリカ社会学会が出していた2つの賞 McIver賞とP. A. Sorokin 賞、および C. W. Mills 賞 (Society for the Study of Social Problems が出していた賞) の受賞作の用いる方法を分類し、そのトレンドを記述している。著者は、ミクロかマクロか、量的か質的か一般理論的か、といった基準を組み合わせ、「その他」も含めると11種類に論文が用いる方法を分類している。その結果、ASR掲載論文の場合、Su

阪口君と宮田さんに協力してもらって、ソシオロジと社会学評論の内容分析をしました。とりあえず報告書レベルの原稿ですが、公開します。pdfファイルなので、関心のある方は このリンク をたどってください。 Tweet

下記の論文。単行本の一部のようなのだが、編者名が不明でネットから落とせた。 Ulrich Mayer, Karl. 2001. "The paradox of global social change and national path dependencies." Inclusions & Exclusions in European Societies, Routledge. 89-110. 著者によれば、グローバル化が進行し、各国が置かれている環境は以前よりもずっと似通ってきているように見える。そのせいで、各国の制度や文化があるひとつのタイプに収斂しつつあるようにも思える。しかし、その一方で、各国は固有の歴史と文化を持っているので、たとえ同じ環境におかれても収斂することなく固有の文化を保つ可能性もある。この矛盾する二つの仮説をさして、著者は「パラドックス」と呼ぶわけである。両者はまっ