Wikipedia:Tinget/Arkiv/2025/mai

Arkiv

Interwiki for nye artikler

Hei, kanskje et "i-landsproblem" men litt irriterende. Dette gjelder det seneste utseendet på wikipedia. Når man har en artikkel uten interwiki-koblinger så har man mulighet til å klikke på "Legg til språk" oppe til høyre, men her får man bare mulighet å begynne på en oversettelse. I det eldre utseendet så fanns det en enkel funksjon til å knytte seg til det eksisterende wikidata-objektet gjennom å velge språk og artikkel. Hvorfor fulgte ikke denne funksjonen med?

Det er en enkel workaround gjennom å bytte til det gamle utseendet, koble artikkelen til wikidata og så bytte tilbake... meeeen meh... -_- Hubba (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 23:49 (CEST)

Hvordan legge til interwiki for nye artikler.

Gå først til «Verktøy», og velg deretter «Legg til språklenker». 12u (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 00:11 (CEST)

Se der... det fungerer jo. Men det var jo ikke akkurat intuitivt å plassere det under verktøy istedet for språk-ikonen som normalt viser interwiki-lenker. Hubba (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 00:20 (CEST)

Enig. Det ville vært mer intuitivt å plassere det øverst til høyre, i stedet for å gjemme det under verktøy-menyen. 12u (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 00:36 (CEST)

Vedlikeholdssiden

Det virker som om boten som brukes til å oppdatere bl.a. Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Kilder ikke har vært i arbeid på 2 år. Hvordan kan vi fikse dette? Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 19:24 (CEST)

Boten ble opprettet av Danmichaelo, men han har ikke vært aktiv på en god stund. Jeg er usikker på hvem vi kan kontakte for å få liv i den igjen. 12u (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 14:19 (CEST)

Jeg håper å drifte en lignende bot (kanskje til og med samme kode). Jeg kan ikke si når, men sidene oppdaterer seg forhåpentligvis når jeg får det til! EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:32 (CEST)

Antall publikasjoner

Bør vi ha et tak med hvor mange publikasjoner som kan ramses opp i en og samme artikkel? Her er en artikkel på fire setninger og 109 publikasjoner: Manlio Sodi. Znuddel (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 19:55 (CEST)

108. Det var en spøk. Jeg er enig i at dette er for mange. Italienerne synes ikke noe om opplistingen, de heller. Man kunne kanskje ha forsvart det på Wikidata. Jeg tenker nok at det bare er å redigere etter eget, godt skjønn. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 20:07 (CEST)

Dersom dette hadde vært en musikkartist ville man sannsynligvis hatt en liste som het «Manlio Sodis diskografi» lenket fra biografien. Det er noe man kan ha når det kommer til bibliografi også.

Da sletter man ingenting, men de som leser biografien vil se en kort tekst om at personen har publisert over 100 verk og bidratt på drøyt 10 kollektive verk. De spesielt interesserte kan klikke seg inn på listen. Det motsatte av flett altså. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 20:38 (CEST)

Dette er klart for mye og veldig ubalansert artikkel. Skjønnsmessig utvalg er løsningen, slik Trygve nevner. De mest betydelige verk i omfang (sidetall) og anerkjennelse; status til forlaget er et annet holdepunkt. Viktigere å ha med større verk som vedkommende har redigert enn et lite bidrag til et redigert verk. Google Scholar viser hvilket verk som er mye sitert (akademiske tekster) og det kan være holdepunkt (altså ta med et par av de mest siterte verk). Verk som er særlig kommentert (gjenstand for grundige analyser i ettertid) er verdt å ta med. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 21:16 (CEST)

Hvis vi ser til fx. Mozart så har selve biografien både et kapittel om Verker og stil med en se også til en egen artikkel om verkene. Men det finnes også et kapittel Viktige verk hvor rødlenkene indikerer at det vil være naturlig å ha egne artikler om hvert av disse. Dette er en langt bedre måte å løse disse problemene enn å ha en km-lang liste med smått og stort. Mwn en avgrensning krever en vurdering og det har jo sine egne sider.

Et slikt mønster bør vi nok ha for alt fra arkitekter til forfattere, musiker og vitenskapsfolk. Haros (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 21:45 (CEST)

Hva med en kollapsboks man kan åpne og lukke ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 11. mai 2025 kl. 22:03 (CEST)

Det er ikke anbefalt å bruke på grunn av universell utforming. Skaper visstnok trøbbel for de som benytter leselist eller tekstopplesing. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 22:14 (CEST)

Fletting og omdirigering

Da jeg i høst ble blokkert for å bedrive fletting og omdirigering kunne man lett få inntrykk av at slike grep bare er tillatt i spesielle tilfeller (feks helt duplisert innhold) og at slike saker ellers må gå via slettesak. Nå har jeg akkurat flettet og omdirigert noen stubber til overordnet artikkel feks Indre Hafstad og produksjonsevne (skogbruk). Det kan derfor være greit å få avklart om rommet for fletting og omdirigering reelt er innskrenket.

I denne forbindelse kan det være verdt å minne om hva ENWIKI poengterer det om fletting:

Any editor can perform a merge. No permission or discussion is needed if you think the merge is uncontroversial; just do it (but it might get reverted). Otherwise, the merge should be first proposed and discussed.

Og ENWIKI spesifiserer flere kriterier for fletting:

1. Helt dupliserte artikler
2. Svært overlappende artikler (WP er ikke en ordbok så det er ikke nødvendig å ha separate oppslag for ethvert begrep)
3. Svært korte artikler (fletting til overordnet/bredere artikkel)
4. Manglende relevans: Fletting er et alternativ til sletteprosess og er mer effektivt
5. Tema trenger kontekst (fletting til overordnet/bredere artikkel)

Svensk WP har lignende kriterier, men mindre utbrodert. Det er verdt å merke seg at ved fletting og omdirigering blir historikken bevart og innholdet kan lett hentes frem igjen ved å reversere. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2025 kl. 13:19 (CEST)

Ble du ikke blokkert for overdreven / gal bruk av disse verktøyene? WP:POINT? ~2025-50588 (diskusjon) 2. mai 2025 kl. 19:36 (CEST)

Konkrete typer artikler der fletting og omdirigering synes uproblematisk gitt praksis og presedens:

• detaljering av relativt perifere elementer (steder, hendelser, figurer) i fiksjonsuniverser feks Wikipedia:Sletting/Middleton (Kim Possible) og en drøss med artikler i Tolkiens univers
• stubber som passer godt inn i kontekst i større artikkel, feks deler av et større sted som Indre Hafstad
• artikler om turneer bestående bare av sted og dato feks Wikipedia:Sletting/Bare Bjørnov
• unødvendig detaljering av betegnelse/undertema som dekkes godt av hovedartikkel og lett innarbeides der feks høygravid

Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 11:13 (CEST)

Interessant, du gjør en politikervri og svarer på noe helt annet enn spørsmålet som den andre uinnloggede stilte. Hvorfor? ~2025-50440 (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 18:19 (CEST)

Nei. Jeg holdt meg til saken, men den uinloggede forsøker på en avsporing. Blokkeringen av meg er ikke temaet her. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 18:21 (CEST)

«Den andre uinnloggede», med samme IP-adresse som deg… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 18:38 (CEST)

Hva om folk deler maskin, det er en reell mulighet, så hvorfor reagerer du som du gjør 1000mm? Hva har skjedd med w:TTIBM? Om du vil ha konspirasjonsteorier mtp registrerte kan jeg godt hjelpe deg med slike. Kontodeling er like vanlig der. ~2025-53547 (diskusjon) 7. mai 2025 kl. 21:10 (CEST)

Om en bidragsyter ble blokkert på grunn av noe, har vedkommende fortsatt lov til å ytre en mening relatert til det. Kommentarer som dette og denne er usaklige og frarådes. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 20:31 (CEST)

Dette er relatert til sletting. Fletting av samme emne er ukontroversielt (f.eks. bru og bro; svangerskap og graviditet; Oslo og Kristiania). Jeg mener at én bidragsyter ikke skal få bestemme at et emne ikke er relevant (for eksempel en bydel, en turné, fiksjonselementer) – det mener jeg må diskuteres. Det er mulig å diskutere flere, relaterte saker samtidig (som en navngitt gruppe Tolkien-relaterte artikler), men det bør diskuteres. Heller bør ikke spirer (stubber) flettes på grunnlag av å være en spire – det bør også diskuteres om emnet skal ha en egen artikkel i et sånt tilfelle også (om det så forblir en spire eller ei). EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 20:25 (CEST)

Spirer slettes ikke, men subspirer slettes, dersom de ikke utvides til mer enn «mindre enn to komplette setninger, 15 ord eller 75 bokstaver» i løpet av 1–2 uker. For øvrig er det forholdsvis sjelden at subspirer blir slettet av den grunn, godt over 90 % blir utvidet lenge før fristen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 20:32 (CEST)

Det er jeg klar over, som en administrator som ofte følger med på subspirer. Jeg refererer til Indre Hafstad, som er nevnt i en av de tidligere tekstene. Den ble flettet til Førde av vedkommende. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 20:36 (CEST)

Dersom innhold faktisk kopieres inn i en eksisterende artikkel går ikke informasjon tapt for leserne. (Leserne sjekker ikke historikk og åpner eldre versjoner.) Verre er det når det omdirigeres uten at innhold, noe som helst innhold, kopieres over til omdirigeringsmålet. Det var den praksisen som utløste blokkeringen.

PS! Jeg bruker bevisst uttrykket «kopiere innhold», ikke begrepet fletting, noe som er en småkomplisert og litt omstendelig prosess: Hjelp:Flette to artikler. Det har meg bekjent ikke forekommet noen fletting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 20:42 (CEST)

Fletting benyttes også noe uformelt som å bety å slå to artikler sammen på slik måte, som i Indre Hafstad-historikken. Det virker ikke konstruktivt å diskutere begrepet. Trådstarter ser ut til å argumentere for at slik artikkelsammenslåing er innafor («stubber som passer godt inn i kontekst i større artikkel, feks deler av et større sted som Indre Hafstad») uten diskusjon. Jeg er uenig i det. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 20:47 (CEST)

Ja mitt syn er at stubber (særlig slike på grense til substubber) bør kunne flettes når det finnes en godt egnet overordnet artikkel. Indre Hafstad er godt case på #3 samt #5: Jeg tagget artikkelen med fletteforslag i desember 2024, artikkelen hadde da stått tilnærmet urørt i 18 (!) år, ingen IW og ingen ingående lenker av betydning. Ingen info er tapt og oppslaget er bevart, stoffet er bare ordnet på en litt annen måte. I sum mener jeg slike saker er uproblematiske når det dertil har vært behørig tagget. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 20:55 (CEST)

Nå er jo ikke vi engelsk Wikipedia, som du vet, men: Indre Hafstad trenger vel ikke mer kontekst enn Gartnerløkka, Manhattan eller til og med Tyskland (X er et type sted i/på Y). «Svært korte artikler» tilsvarer i vår kontekst også subspirer, som det heller ikke var (selv om det var i nærheten av en).

I forhold til tagging, så har ikke vi et nyttig system for fletting, som vi har ved sletting, flytting og subspirer, der det gjøres oppmerksom på nye tagginger som kan diskuteres eller håndteres. Det hadde vært nyttig – folk kan også forespørre kommentarer på notiser eller torget, som er blitt gjort i noen tilfeller. Det er ingen bidragsytere som er allvitende på Wikipedia, dermed står noen artikler uberørte i lang tid før de legges merke til – til og med de som er markerte. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 21:25 (CEST)

Indre Hafstad får uansett mer kontekst når den omtales innenfor tettstedet den er del av. Når den har stått urørt i 18 år burde det være ukontroversielt å kopiere og omdirigere. Det samme gjelder egentlig artikler om turneer med Ingrid Bjørnov og Bryan Adams: Artiklene kunne ha vært utvidet med omtaler fra gode kilder, men det har altså ikke blitt gjort og konklusjonen ble at slike artikler kan omdirigeres etter kopiering av hovedpunkter. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:37 (CEST)

På samme måte får Gartnerløkka mer kontekst i Oslo, og Oslo mer kontekst i en artikkel om Oslo fylke, og Oslo fylke mer kontekst i Norge, og Norge mer ... Jeg tror du skjønner retninga.

Jeg mener fortsatt at alt som innebærer opphør av en selvstendig artikkel (inkludert omforvandling til omdirigering) bør diskuteres, og i alle fall ha enighet mellom to eller flere. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 22:00 (CEST)

Og slett ikke en ren solohandling. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 22:02 (CEST)

Vi har forresten Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Fletting, men boten har stanset opp så den har ikke blitt oppdatert på et par år. Noen artikler har vært tagget med fletting i over 10 år, så vedlikeholdesetterslepet er enormt. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:39 (CEST)

Joda, jeg er klar over at det blir brukt på den måten. Jeg er i grunn enig, en slik sammenslåing og omdirigering basert på én brukers synspunkt er uheldig! At noe har vært merket med noe i flere måneder er i grunn underordnet. All den tid det ikke kommer noen tilslutning til forslaget blir det den ene brukerens agenda som blir gjennomført. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 21:06 (CEST)

Tja. Vi har bare en sletteside, ikke en fletteside, så da er respons på tagging viktig. I så enkle case som dette mener jeg det er for strengt med mangel på tilslutning, eksplisitte motstemmer er bedre kjøreregel, det er denne prosessen ENWIKI legger opp til. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:11 (CEST)

Jo, mangel på tilslutning vil si at det blir én bruker som dikterer. All den tid vi ikke har flettesider må det da være en diskusjon på artikkelens diskusjonsside. Du har jo ikke en gang skrevet innlegg der selv, og argumentert for...

Hvilke regler enwiki har er ikke relevante for nowiki. De reglene gjelder der, vil du være virksom under de reglene må du benyte enwiki. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 21:22 (CEST)

Ja jeg er klar over at regler på ENWIKI ikke gjelder her, men ENWIKI er storebror og greit å se hvordan de gjør det.

Tja. Sletting kan ikke reverseres uten videre, men kopiering av innhold og omdirigering kan tilbakestilles av hvem som helst i likhet andre redigeringer innad i en artikkel. Poenget er: Kopiering av innhold og omdirigering som eksempel med stubb som Indre Hafstad er lite inngripende, de fleste tingene som gjøres med vanlig redigeringer er 100 ganger "større". Feks flytter jeg i mange tilfeller 10.000 eller 50.000 bytes til andre artikler og legger en peker (type utdypende artikkel). Kopiering og omdirigering er i så måte bagatellmessig. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:31 (CEST)

Svære enwiki har drøssevis av regler som er alt, alt for omfattende for en så liten wiki som nowiki, så da er det både irrelevant og uinteressant.

Sletting kan reverseres akkurat like lett som alt annet, av en av de ca 40 administratorene. Det er ingenting som haster så mye at man ikke har tid til å vente.

Kopiering av alt innhold til nye utdypende artikkel ivaretar absolutt alt. Kopiering av noe innhold inn i en eksisterende artikkel ivaretar bare litt, om noe – da det er mange eksempler på omdirigeringer uten at du har kopiert så mye som et komma.

Ang. flettingen som du tagget med, og gjennomførte på egen hånd, du har jo ikke en gang skrevet på diskusjonssiden selv, og argumentert for denne sammenslåingen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 21:39 (CEST)

Poenget er: kopiering av alt innhold til overordnet artikkel som Indre Hafstad er samme type "grep" som flytting av innhold til underartikkel. Slike grep handler om å ordne stoffet på en god måte der stoffmengden er et vesentlig moment. Med god hjelp fra Frankemann har jeg nå gjort dette i stor stil blant annet for Norges geografi. I begge tilfeller flyttes stoffet til et annet sted og det lenkes dit. Altså: Informasjon blir tatt vare på og oppslagsordet er bevart, slike tilfeller burde være ukontroversielle. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:50 (CEST)

Nei, det er ikke ukontroversielt, det har du fått høre flere ganger tidligere, og det er ikke noe mindre kontroversielt nå, og kommer ikke til å bli noe mindre kontroversielt i framtida.

Det er dessuten mange eksempler på at du bare har omdirigert, uten å tilføye et komma. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 21:54 (CEST)

Nei vær så snill. Dette handler ikke om hva jeg har gjort, det er ikke min person som er tema. Kan vi diskutere konkret sak uten å gå rett på person? Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:57 (CEST)

Når du innlder med «Da jeg i høst ble blokkert for å bedrive fletting og omdirigering» så har du allerede definert at dette også handler om deg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 21:59 (CEST)

Pinsemenigheten Arken Løten er også eksempel på #3 og presedens (feks Wikipedia:Sletting/Betania Rakkestad), dessuten slettet i 2016 Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:07 (CEST)

Borussia Dortmund II er eksempel på #3 (særdeles kort spire), men den har fyldig artikkel på engelsk og tysk, det er argument for å ikke omdirigere. NOWP drives selvstendig, men det er praktisk å lett kunne hoppe over til artikler på andre språk.

Det samme gjelder langt på vei straffeslag (golf). Disse korte beskrivelsene av golfregler kunne like godt stå som et kulepunkt i hovedartikkel der det også er kontekst, men den har IW til fyldig artikkel på ENWIKI så kanskje OK å ikke omdirigere. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:24 (CEST)

Når jeg skriver "fletting" er det ikke i teknisk betydning, men overføring av substansielt innhold. For Indre Hafstad var det en setning som ble kopiert til overordnet artikkel. For konsertturneer ble ikke innholdet kopiert ihht konsensus etablert ved et par slettediskusjoner, men gjengitt i resymform og dessuten bare for artikler uten annet enn tid og sted (artikler med mer info feks spillelister og kilder med omtaler har jeg ikke rørt). Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 20:50 (CEST)

Stølsmelk har jeg foreslått flettet på bakgrunn av det jeg oppfatter som generell skepsis til artikler om hvert enkelt produktnavn fra produsenter som TINE, Orkla etc (blir fort reklame/profilering dersom begrepet ikke er etablert i offentligheten på forhånd). Men kanskje bedre å slette stølsmelk i stedet for å omdirigere. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 21:18 (CEST)

Dette virker bare som en alternativ form for relevansmerking for å potensielt unngå en slettediskusjon. EdoAug (diskusjon) 3. mai 2025 kl. 22:03 (CEST)

Enhver bidragsyter kan av tekniske grunner ikke slette, men hen kan antakelig flette. For tvilstilfeller har vi ingen «fletteside». En flettetag er det sjelden noen responderer på. Selv henvender jeg meg til en administrator når det oppstår et slikt spørsmål, men det er jo ikke alltid det passer. Ville det innebære en overbelastning av slettesiden dersom man brukte den også for flettinger det er tvil om? Det måtte skje ved en ordinær slettenomnasjon, men slik at man i et tilleggsvotum gikk inn for fletting. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2025 kl. 11:51 (CEST)

Vurderingen må vel være om flytting kan være kontroversiell eller om man flytter for å slippe diskusjon/unngå slettekøen. Med forbehold om at jeg ikke kjenner innholdet i teksten konkret, bør vi være forberedt på at bedre kvalifiserte kan avvikende oppfatninger om hva som utgjør "unødvendig detaljering av betegnelse/undertema", både når det gjelder høygraviditet og Indre Hafstad. Havre2020 (diskusjon) 23. mai 2025 kl. 23:21 (CEST)

Flere eksempler

• Oskefisen er bare annet navn for Askeladden og bør kunne flettes uten videre. WP har artikler om ting/fenomener, ikke om ord per #2.
• Romsdalsnett avdeling innenfor en bedrift, formelt etter datterselskap men samme bransje, bør kunne kopieres over og omdirigeres.
• Operation Prosperity Guardian - jeg fjernet sflettetaggen fordi den åpenbart ikke vil gi en god løsning og begrunnet på diskusjonssiden.
• Nøkkelvitnet denne har jeg foreslått flettet til forfatter fordi det er en gammel stubb og bøker er ikke generelt relevante. Dersom den bygges ut med uavhengige omtaler kan den trolig stå, men når den har stått i 20 år bør den kunne omdirigeres etter at den ene setningen er kopier til forfatter.
• Svømmeanlegg, svømmebasseng og svømmehall - ikke opplagt hvordan det skal ordnes, men det virker unødig med 3 artikler med så overlappende innhold, eksempel på sak som bør diskuteres.

Hilsen Erik d.y. 3. mai 2025 kl. 22:17 (CEST)

Oskefisen - ja. Romsdalsnett - usikker, ofte er det slike datterselskap folk har et forhold til, mens holdingselskap er mer anonyme og skiftende. Operation Prosperity Guardian - godt valg. Nøkkelvitnet - nei, flytting forstyrrer en velrundet forfatterartikkel, kan evt reises som slettediskusjon. Svømmeanlegg, svømmebasseng og svømmehall - nei, i slike tilfeller er sammenslåing den minst hensiktsmessige tilnærmingen. Selv om sistnevnte er kort, har de en tydelig tredeling etter størrelse. Havre2020 (diskusjon) 23. mai 2025 kl. 23:36 (CEST)

Tilbake til saken

Jeg forsøkte å få til en konstruktivt diskusjon om konstruktiv tilnærming til ulike former for flette/kopiere & omdirigere. Diskusjonen ovenfor ble dessverre ødelagt av usakligheter og avsporing, jeg gjør derfor et nytt forsøk forhåpentlig uten sjofle kommentarer. La meg forsøk med ytterligere konkretisering av noen typiske saker med antydning om prosess:

• Type A: Helt overlappende tema (ofte bare forskjell i navn), feks Oskefisen => Askeladden. Når saken er opplagt kan den IMHO flettes og omdirigeres uten bred diskusjon, men gjerne etter å ha vært tagget en tid, bør sjekke at all brukbar informasjon blir med.
• Type B: Overdreven utsplitting av undertema der fremstilling blir bedre i kontekst og mindre fragmentert, for eksempel høygravid => svangerskap. Romsdalsnett avdeling innenfor en bedrift, formelt etter datterselskap men samme bransje, bør kunne kopieres over og omdirigeres. Artikler av denne typem er ikke nødvendigvis spire (stubb) og kan endog være relevant ihht kriterier. Dersom all vesentlig info kopieres kan prosessen være relativt enkel, men gjerne pinge den som har laget "underartikkelen".
• Type C: Gamle stubber som passer godt inn i overordnet artikkel, for eksempel Indre Hafstad. Nøkkelvitnet har jeg foreslått flettet til forfatter fordi det er en gammel stubb og bøker er ikke generelt relevante. Svak/uklar relevans er ekstra grunn til å flette/omdirigere slike.
• Type D: Overdreven detaljering for eksempel lange lister med tid og sted for turneer, feks Cuts Like a Knife Tour. I slike tilfeller nevnes bare hovedpunkter (resyme) i hovedartikkel og noe info blir skjult ved omdirigering. Dette er noe større inngrep og kan med fordel basere seg på presedens/konsensus.
• Type E: Artikler uten selvstendig info, bare gjentak av det som står i mer overordnet artikkel (en variant av type B) og dermed egentlig overflødig. Dersom relevans er uklar/tvilsom er det god grunn til omdirigering, men dersom hovedartikkel er omfattende er det grunn til å gjøre motsatt bevegelse ved å flytte stoff til underartikkel for å avlaste hovedartikkel. Generelt vil jeg si at utsplitting av spesialartikler og fletting/omdirigering i prinsippet handler om det samme: en gode ordning av stoffet.

Når alt innhold blir tatt var på og oppslagsordet består er fletting/omdirigering generelt lite inngripende og burde IMHO ikke være veldig kontroversielt. Samtidig driver vi stadig vekk fjerning av overdrevne eller upassande detaljer fra mange artikler, og jeg kan ikke forstå at det er noe særlig mer dramatisk å kombinere dette med en omdirigering som i tilfellet med det lange listene for Bjørnovs og Bryan Adams turneer. --Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 21:03 (CEST)

Straffeslag (golf) er eksempel på type B. I stedet for disse fragmentene kunne artikkelen golfreglene gi oversikt og ta inne disse fragmentene som kulepunkter eller seksjoner. Men: Straffeslag golf har IW til en fyldig artikkel på ENWIKI og det kan være grunn nok til å beholde. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 21:35 (CEST)

Noen flere eksempler som illustrasjon

• Strengeinstrument => kordofon er eksempel på A men krever kanskje musikkfaglig kunnskap for vurdering.
• Langeland (Kongsvinger) er type C (eller E), kunne med fordel utvides dersom den skal bestå som egen artikkel.
• Medalen => Romsdalen type B (delvis E) med omtale av en liten del av dalføret.
• Buster-Jangle Able er type E, inneholder ikke noe selvstendig info, har ikke IW og bør kunne omdirigeres straks.

Hilsen Erik d.y. 4. mai 2025 kl. 23:30 (CEST)

Det er selvsagt noen artikler som er klarere flettekandidater enn andre. Eksempelvis Buster-Jangle Able som er foreslått flettet inn i Operation Buster-Jangle, hvor absolutt all informasjon (og mer til) finnes i tabellform i målartikkelen. I praksis vil dette bli bare en omdirigering, siden all info allerede er ivaretatt.

Jeg la inn fletteforslaget (takk for at du satte inn dato, som jeg glemte), derfor kommer ikke jeg til å flette. Det blir litt som at man som admin ikke avgjør en slettediskusjon man selv har nominert. For min del er det litt prinsipielt, at det ikke bare er én brukers mening og handling. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 16:11 (CEST)

Som flerspråklig så hadde jeg helst sett at man beholder stub-artikler om disse har akseptable artikler på andre WP-språk. (Alternativet hadde vært at wikidata aksepterte at man lenker til redirects men det er nok en diskusjon for en annen gang.) Hubba (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 20:43 (CEST)

På Wikidata kan man lenke til omdirigeringer/redirects. Når en legger inn (f.eks.) en Wikipedia-kobling på Wikidata til en omdirigering, trykker man samtidig på sløyfe-ikonet ved siden av lenkefeltet og velget «tilstiktet wikilenke til en omdirigering». EdoAug (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 20:50 (CEST)

Ok, man lærer stadig vekk noe nytt. Er dette en nyhet eller har jeg "sovet i timen"? Hubba (diskusjon) 8. mai 2025 kl. 23:29 (CEST)

Ja @Hubba det var også min tanke. Tidligere mente jeg at stubber som straffeslag (golf) burde omdirigeres til en hovedartikkel. Artikler bestående av en setning er jo lett å samle i en kulepunktsliste eller tabell i hovedartikkel, men IW til god artikkel feks på ENWP eller svensk kan være nyttig - forutsatt at tvillingartikkelen er merkbart bedre enn den norske. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 11:05 (CEST)

Spørsmålet om prosess er en diskusjon delvis for seg selv. Generelt er problemet et enormt vedlikeholdsetterslep og vanskelig å få mobilisert deltakelse, det skjer jo nesten aldri at artikkeloppretter eller andre med "stakes" i artikkelen responderer på tagging (relevans, fletting, kildemangel etc). Det burde egentlig være unødvendig å kjøre slettesak for å fremtvinge en diskusjon og konklusjon. Derfor antydet jeg hvilken type artikler der det burde være lite kontroversielt å omdirigere, altså relativt kort prosess.

Artikler type A burde være kurrant uten særlig diskusjon, gitt at saken er åpenbar. I noen tilfeller er det trolig full overlapp, men ikke nødvendigvis åpenbart uten å gå dypt inn i saken feks strenginstrument/kordofon og Arnhem-operasjon/Market Garden (ja det ser ut til at vi har to fyldige artikler om eksakt det samme!).

Type C burde også være ganske kurrant. Medalen feks bare beskriver noe som i all hovedsak fremgår av hovedartikkel, navnet er dessuten lite brukt og nokså ukjent. Jeg antar at slettesaken for Medalen kan danne en viss presedens for tilsvarende saker. Type E feks Buster-Jangle Able er overflødig og mangler IW og omdirigering må være OK uten særlig diskusjon.

Generelt vil jeg si: Når all info blir tatt vare på i målartikkelen og historikk blir bevart i omdirigeringsartikkelen, er omdirigering lite problematisk. Ingen IW, svakt kildebelegg, gammel vedlikeholdstagg og uklar relevans gjør fletting/omdirigering en kurrant løsning. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 11:31 (CEST)

Type F: Artikkelforfatter lager en artikkel og oppdager ooops det finnes allerede en artikkel om samme tema, da må være helt uproblematisk at artikkeloppretter straks og uten diskusjon omdirigerer etter å ha kopiert relevant stoff til eldre artikkel. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 13:23 (CEST)

Idrett og friluftsliv i Mosjøen er typisk E og ganske overflødig. Mener den kan flettes/omdirigeres uten videre. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2025 kl. 10:51 (CEST)

Konklusjon? Vanskelig å trekke klar konklusjon av den begrensede diskusjonen ovenfor, mitt forsøk følger. Fenerelt er det fordel at minst 2 brukere er involvert, for eksempel ved at en legger inn fletteforslag og en annen avgjør når det har gått en tid. Vi har ikke egen "fletteside", men det er mulig å pinge aktuelle bidragsytere for å få synspunkter eller kanskje legge saken på Torget. Når alt innhold kopieres/ivaretas i målartikkelen er fletting/omdirigering klart mindre kontroversielt enn når bare et kort resyme flettes/innarbeides i målartikkelen, slettesak kan være en metode blant annet for å sette standard for en type artikkel. Noen helt åpenbare saker kan avgjøres uten (særlig) diskusjon (type A helt dupliserte artikler eller type F artikkeloppretter har gjort en feil). Hilsen Erik d.y. 16. mai 2025 kl. 09:57 (CEST)