Diskussion:Hutiaconga

Dieser Artikel wurde für den 13. Januar 2026 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Langschwanz- / Greifschwanz-Ferkelratte ?

Ich habe die Lemmavariante "Greifschwanz-FR" hier eingetragen, weil eine Weiterleitung dieses Stichworts mich hierher brachte. Jedoch sehe ich, es gibt auch noch die Langschwanzhutias. Ist es sicher dass die WL hierher korrekt war? Frage ich als nicht-Biologe, rein von der Bezeichnung her klingt das andere wahrscheinlicher. --Alazon (Diskussion) 11:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Juror-Notizen

@Achim Raschka Schöner Artikel, der mir gut gefallen hat. Ich sehe auch keinen großen Bedarf für Verbesserungen, bevor ich für eine Auszeichnung stimmen würde. Einen sprachlichen Feinschliff habe ich mir gerade schon erlaubt. Etwas irritiert hat mich der einzeln ohne Beleg stehende Satz unter Verbreitung. Da die Information weiter unten noch mal dargelegt wird, könnte der vielleicht weg. Ansonsten könnte man das noch etwas ausführlicher und mit Beleg schreiben.

Die Liste der Pflanzen, die die essen fand ich etwas lang. Vielleicht könnte man das etwas anders darlegen? Außerdem hatte ich mich gefragt, ob man vielleicht ein Bild von der Mangrove ergänzen könnte, die die so gerne essen. Beides würde mich aber nicht an einem Votum hindern.

Einen schönen Abend wünscht --Anagkai (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2024 (CET)

an der Stelle @Achim Hinweis zu den Rotlinks bei den Pflanzenfamilien: Avicenniaceae sind mittlerweile Unterfamilie Avicennioideae (mit einziger Gattung Avicennia) in Akanthusgewächse (Acanthaceae), Byttneriaceae Unterfamilie Byttnerioideae in Malvengewächse (Malvaceae) und Cecropiaceae Tribus Cecropieae in Brennnesselgewächse (Urticaceae). --Muscari (Diskussion) 21:48, 13. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich angepasst - bei weiteren Unstimmigkeiten gern auch Hand anlegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 14. Nov. 2024 (CET)

@Achim Raschka: Auch von meiner Seite herzliches Dankeschön für diesen schönen Artikel, der mir gut gefallen hat! Du findest anbei meine Notizen. Ein paar Sachen wurden mittlerweile auch schon überarbeitet; habe versucht, die Notizen daran anzupassen.

1. Qualität der Einleitung: Die Einleitung bietet einen guten Überblick über die Hutiaconga, indem sie wichtige Informationen zu Verbreitung, Erscheinungsbild, Lebensraum und Gefährdungsstatus zusammenfasst. Die Detailtiefe ist angemessen, jedoch könnte mMn der Abschnitt zur Fortpflanzung und den ökologischen Besonderheiten klarer formuliert werden, um ein flüssigeres Leseerlebnis zu ermöglichen. Auch bin ich persönlich über den Satz „Im Gegensatz zu fast allen anderen Säugetierarten, von denen viele bedroht oder bereits ausgestorben sind, sind die Hutiacongas auf Kuba vergleichsweise häufig und werden deshalb von der IUCN als nicht gefährdet eingeordnet.“ gestolpert; es wird mir nicht klar genug dargestellt, ob Kuba oder die ganze Welt gemeint ist.
2. Enzyklopädischer Stil und neutrale Sprache: Der Artikel ist überwiegend im sachlichen und wissenschaftlich-neutralen Stil verfasst. Die Beschreibungen sind detailreich und neutral, wobei der neutrale Ton in den Abschnitten zur Artbeschreibung, Verbreitung und Lebensweise mMn gut gewahrt bleibt.
3. Belegqualität: Der Text ist sehr gut belegt, und zahlreiche wissenschaftliche Studien und Quellen werden zitiert. Die Beleglage ist überzeugend und deckt sowohl neue Erkenntnisse als auch klassische Werke über die Art ab. Die häufige Verwendung von Primärquellen und spezifischen Artikeln zeigt die umfassende Recherche. Dennoch gibt es einige Abschnitte, wie etwa zur Lebensweise und Fortpflanzung, in denen die Belege weniger dicht sind, was ein evtl. „Missverhältnis“ erzeugt.
4. Vollständigkeit und Informationslücken: Der Artikel ist informativ und deckt die wesentlichen Aspekte der Hutiaconga ab: Lebensweise, ökologische Rolle, Merkmale und Gefährdung. Es fehlen jedoch ggf. einige kontextuelle Informationen, wie etwa Details zur Rolle der Art in der lokalen Kultur Kubas oder Hinweise auf den Einfluss des Klimawandels auf die Art. Diese Informationen wären besonders wertvoll, um das Verständnis für die ökologische und gesellschaftliche Bedeutung der Hutiaconga zu erweitern.
5. Inhaltsbalance und Detailtiefe: Der Artikel ist insgesamt sehr detailliert, teilweise auf Kosten der Lesbarkeit. Die detaillierten Abschnitte über die Anatomie und genetischen Merkmale, wie etwa Schädelstruktur und Karyotyp, gehen möglicherweise über das hinaus, was für eine Enzyklopädie sinnvoll ist. Ein ausgewogenerer Text könnte durch die Reduktion extrem technischer Details und eine allgemeinere Zusammenfassung der morphologischen Merkmale erreicht werden.
6. Gliederung: Die Gliederung ist aus meiner Sicht gut strukturiert, und die Themen folgen einer klaren, sinnvollen Reihenfolge. Der Leser kann so problemlos von allgemeinen Informationen zu detaillierteren Aspekten übergehen.
7. Verständlichkeit: Die meisten Abschnitte sind für den durchschnittlichen Leser verständlich formuliert, obwohl der Text stellenweise unnötig kompliziert wirkt. Insbesondere die Abschnitte zu den Merkmalen des Skeletts und der inneren Organe enthalten viele Fachbegriffe ohne erläuternde Kontextualisierung. Ein höheres Maß an Verständlichkeit könnte durch kurze Erklärungen komplexer Begriffe erzielt werden.
8. Richtigkeit und Verlässlichkeit: Die Inhalte scheinen korrekt und gut recherchiert zu sein, und es gibt keine Hinweise auf falsche Darstellungen. Die Informationen stimmen – soweit ich es als Laie einschätzen kann – weitgehend mit bekannten wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Hutiaconga überein. Auch die zahlreichen Belege stärken den Eindruck einer genauen Darstellung.

Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:41, 17. Nov. 2024 (CET)

WP:KALP-Diskussion vom 9. März bis 2. April 2025 (Ergebnis: Exzellent)

Hutiaconga (Capromys pilorides)

Die Hutiaconga, auch Greifschwanz-Ferkelratte oder Kuba-Baumratte, (Capromys pilorides) ist eine Art der Nagetiere innerhalb der Familie der Stachelratten (Echimyidae). Es ist der bekannteste und häufigste Vertreter der Baumratten (Capromyinae) und gehört mit einer Kopfrumpflänge von mehr als 60 Zentimetern und einem Gewicht von bis zu sieben Kilogramm weltweit zu den größten Nagetierarten. Seine Verbreitung ist auf Kuba und die umliegenden Inseln begrenzt, sodass sie endemisch für den Inselstaat Kuba ist. Dort ist sie zugleich das größte natürlich vorkommende Säugetier.

Den Artikel zur Hutiaconga habe ich im Rahmen des Schreibwettbewerbs im Herbst 2024 ausgebaut, er erreichte PLatz 6 der Gesamtwertung und Rang 2 in der Sektionswertung. Ich habe ihn seitdem leicht anhand der Jurynotizen nachgeschliffen und würde ihn nun kandidieren lassen. Dass es vor allem im Bereich der Schädelmorphologie ein wenig fachwortlastig wird, ist dem Thema geschuldet - deutsche Bezeichnungen für die verschiedenen Fensterchen und Vorsprünge gibt es nicht, ich würde allerdings auch ungern auf die Darstellung dieser Spezifika verzichten. Kommentare und Rückfragen zum Inhalt sind natürlich sehr erwünscht, ebenso wie fachliche Ergänzen und evtl. auch Korrekturen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2025 (CET)

• Soweit ich das als Laie beurteilen kann, erfüllt der Artikel unsere Kriterien für exzellente Artikel. Julius1990 Disk. Werbung 11:20, 14. Mär. 2025 (CET)

•  Exzellent gewohnt gut geschrieben und bequellt. Ein paar Anmerkungen habe ich allerdings noch:
  • Den Satz Der Unterkiefer hat einen gut ausgeprägtes Processus coronoideus, der Kaumuskelkamm und die Pterygoidplatte sind flach und der Dornfortsatz ist dünn. versteh ich nicht, ist der Kaumuskelkamm ein Processus coronoideus? Wenn nicht, bitte erklären, da der rot ist und grammatikalisch ausbügeln.
  • Begriffe wie Fossa retromolaris oder Foramen mandibularis bitte verlinken oder erklären.
  • Da sie ja (illegal oder legal) gejagt werden, wären vielleicht noch ein, zwei Sätze zur Nutzung gut, Fleisch, eventuell Fell?, wieviele werden erlegt pro Jahr?

Vielen Dank für den Artikel.--Josef Papi (Diskussion) 11:30, 20. Mär. 2025 (CET)

@Josef Papi: Danke für die Kommentare und die Wertung. An der Schädelanatomie habe ich etwas verallgemeinert und evtl. jetzt auch mit Verlinkungen verständlicher nachgeschärft: Der Processus coronoideus ist ein Unterkiefers, der Kaumuskelkamm Ansatzpunkt für den Masseure und die Pterygoidplatte ist der flache Teil des Flügelbeins. Die Fossae habe ich entfernt, wahrscheinoich too much detail. Zur Jagd als Fleischquelle steht ja einiges im Artikel unter „Bedrohung und Schutz“, Fellnutzung ist mir nicht bekannt (aber natürlich möglich). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2025 (CET)

Kaumuskelkamm (gibt es in der Quelle einen Fachterminus?) ist für mich auch nicht auflösbar, das könnte die Crista facialis sein, dann wäre Masseter der richtige Link, aber auch die Crista sagittalis externa, dann wäre es der Ursprung des Musculus temporalis (auch ein Kaumuskel, es gibt ja vier. Pterygoidplatte könnte auch der Ursprung Musculus pterygoideus lateralis und medialis sein, hier in dem Satz geht es ja vermutlich insgesamt um die Kaumuskelstruktur. Bei Foramen mandubularis gab einen lateinischen Grammatikfehler, Foramen ist sächlich, also Foramen mandibulare oder Foramen mandibulae (Link habe ich korrigiert).--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 24. Mär. 2025 (CET)

• Sehr informativer Artikel -  Exzellent --RLbBerlin (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2025 (CET)

 Abwartend Was bedeutet eigentlich "jutía conga" bzw. Hutiaconga? Gehe ich in die Wikipedia-Suche, erhalte ich mit demselben Photo einen Link zu Baumratten. Eventuell muss diese Unterscheidung noch herausgearbeitet werden. Das recht häufige Vorkommen auf den Inseln rund um Kuba wirft die Frage auf, wie die Hutiaconga dort hingekommen sind. Sind sie gute Schwimmer? Eine Verbreitungskarte könnte einen Eindruck vermitteln, wo sie überall aufzufinden sind. Die Rotlinks bei Baumratten, Schnecken und Boa kann ich nachvollziehen. Müssen allerdings so viele Läuse, Zecken und Würmer genannt werden, mit denen der Leser ohne weiter führenden Link nichts anfangen kann?--Püppen (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2025 (CET)

@Püppen: Zur Benennung kann ich aktuell leider nicht mehr sagen (ich suche aber nochmal, ob ich was finde). Der Bezug zu den Baumratten bzw. Hutias ist in beiden Artikeln beschrieben: Die Hutiaconga ist zusammen mit anderen Arten / Gattungen Teil der Familie der Baumratten bzw. Hutias. Hierzu gehören dann noch die Zwerghutias, die Langschwanzhutias etc. Daher auch das identische Bild im Artikel, weil die Hutiaconga die bekannteste Art der Familie ist. Zu den Rohlings: In der Biologie git jedes Lebewesen als relevant, daher gibt es auch Rotlinks bei Lebewesen aus weniger populären Tiergruppen. Die Bläung ist auch nicht so unwahrscheinlich, zumal Benutzer:Uwe Gille aktuell einen starken Fokus auf Säugerparasiten hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2025 (CET)

Was genau meint spätes Quartär? Der Artikel berichtet von Fossilienfunden aus dieser Zeit. Da das Quartär noch läuft, und das im Vergleich zu anderen Systemen erst seit relativ kurzer Zeit, müsste das späte Quartär ein paar Millionen Jahre in der Zukunft liegen. --Senechthon (Diskussion) 00:17, 23. Mär. 2025 (CET)

Hall Senechthon, das späte Quartär bezieht sich hier tatsächlich auf die späte Phase der aktuellen geologische Periode in Bezug auf heute, als späteste konkrete Aussterbezeiten wird etwa für die Cayman Islands „um 1700“ angegeben. Diese Bezeichnung ist üblich, wenn sie sich auf Fossilien aus geschichtlicher Zeit bezieht (siehe angegebene Quellen [1] und [2]) und natürlich wird damit kein zukünftiges Datum benannt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Erklärung. Dass die Quellen diese Formulierung ebenfalls verwenden, hatte ich bereits bemerkt, und auch, dass sie irgendeinen Zeitpunkt in der Vergangenheit meinen muss. Aber auch wenn man sich in der wissenschaftlichen Literatur darauf geeinigt hat, ist sie bestenfalls etwas verwirrend. Für einen enzyklopädischen Artikel ist sie daher eher ungeeignet, solange sie nicht erläutert wird.

Ich sehe ein, dass es nicht so gut ist, diesen Begriff bei jeder Verwendung zu erläutern, und es mag auch sein, dass andere Formulierungen in manchen Fällen nicht so einfach zu finden sind bzw. als nicht quellennah genug kritisiert werden könnten. Daher wäre es vielleicht sinnvoll, einen Blaulink für den Begriff zu haben, vielleicht als eigenen Artikel oder als Abschnitt in Quartär!? --Senechthon (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2025 (CET)

•  Exzellent ausgewogener Artikel, gute Quellenarbeit. Ein paar anatomische Formulierungen habe ich noch glatt gebügelt und die Bakterien von den Parasiten getrennt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 24. Mär. 2025 (CET)

• Zwei Fragen: (1) Weiß man bei der Aussage „zudem haben die Tiere auf den kleineren Inseln in der Regel weißere Zähne als die in den Waldgebieten der Hauptinsel Kubas“, warum das so ist? (2) Du schreibst „Obwohl die Hutiaconga auch Samen frisst… “ – muss es da nicht eher heißen „Da die Hutiaconga auch Samen frisst… “? Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:46, 25. Mär. 2025 (CET)

   Exzellent Schöner Artikel, danke für die Arbeit. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mit 5 x „Exzellent“ und 1 x Abwartend erreicht der Artikel in dieser Version die notwendigen Stimmen für eine Auszeichnung als „Exzellent“. Die in der Diskussion aufgeworfenen Fragen wurden beantwortet, Argumente, die einer Auszeichnung entgegenstehen, wurden nicht vorgetragen und sind auch nicht erkennbar. Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2025 (CEST)