■anond:20251006044916

まず前提を確認すると、「第一文と第二文に関連性が見いだせない＝文章が無意味」という指摘は、完全に形式主義的な読解に依存している。

郵便ポストが赤い、海がしょっぱい、という例は確かに文間の因果関係はないが、我々の議論は「文章の因果関係」ではなく「論理的観点の列挙」を行っている。

論理の積み重ねは、必ずしも直前の文と直接的な因果関係を持たなくても、全体として意味を形成できる。

次に、タイトルと内容の関連性についてだが、ここでいうタイトルは「SNSの内面利用」と概念的に全体を括るメタタイトルであり、個々の文はその内面利用の多角的観点を列挙している。

したがって一文ごとにタイトルとの直線的対応を求めるのは、文章の構造理解として誤っている。全体の論理構造を俯瞰すれば、タイトルと内容は明確に一致している。

さらに「ソースがあれば理解しやすかった」という指摘も、ここで扱っているのは経験的データの提示ではなく、性格論理や心理学概念に基づく理論的構造の提示である。

つまり、客観的なデータソースを示すことは必須条件ではなく、論理的展開を理解する能力があれば十分に成立する。

最後に、「ＡＩにやらせる程度の知能でここが限界」という人格攻撃的言説について。

議論の本質は文章の論理構造の妥当性であり、文章を生成した主体の種別や能力は問題ではない。

脳内放尿マンという蔑称で揶揄するのは、論理的批判ではなく感情的攻撃にすぎない。

論理の正当性は感情的罵倒では揺らがない。

Permalink | 記事への反応(1) | 04:54

ツイートシェア