Moderne forskning antager, at kirkemødet i 381 med udgangspunkt i ældre afgørelser vedrørende troens indhold formulerede den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse som udtryk for og videreførelse af den nikænske tro. Op til kirkemødet havde der igen været debat om forholdet mellem Gud Faderen og Gud Sønnen, ligesom også Helligåndens status var blevet et stridspunkt.
Mens hovedsagen i Nikæa 325 havde været at sikre Jesu guddommelighed mod Arius, var opgaven i 381 i Konstantinopel at garantere Helligåndens guddommelighed mod de såkaldte pneumatomakere ("helligåndsbekæmpere"). Hvor den nikænske trosbekendelse har sit tyngdepunkt i læren om Sønnen, koncentrerer den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse sig om læren om Helligånden, der udgår fra Faderen og derfor tilbedes og æres på linje med Treenighedens to første personer.
Blandt hovedarkitekterne bag den teologi, der blev udfoldet i forsvaret for treenighedslæren op til kirkemødet i Konstantinopel, var de kappadokiske teologer. Faderen, Sønnen og Helligånden var ifølge denne teologi tre individuelle personer eller hypostaser med et fælles guddommeligt væsen.
Formuleringen, at der ikke skal være ende på Sønnens rige, kan være rettet mod tilhængere af Markellos af Ancyra, der havde hævdet det i nogen grad modalistiske synspunkt, at Sønnen kun antager en selvstændig virkelighed i forbindelse med frelseshistorien.
Den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse formulerer i forlængelse af afsnittet om Helligånden en bekendelse til kirken og dåben, samt et kort eskatologisk afsnit. I modsætning til den oprindelige nikænske trosbekendelse afsluttes ikke med fordømmelser af alternative opfattelser.
Kommentarer (1)
skrev Erik Hansen
Når nu Helligånden har voldt så mange kvaler at forklare og at få indpasset i kristendommen, kan man spørge sig selv hvorfor det overhovedet har været nødvendig at introducere den ind i kristendommen? Kunne man ikke have ladet Gud være almægtig, som i jødedommen, og Jesus så være hans søn, men stadig en gud ligestillet Gud?
Er det fordi kirkefædrene kom fra andre religioner, hvor helligånden spillede så betydelig en rolle, at de ikke kunne forestille sig en ny religion uden en helligånd. Den tilfører jo ikke kristendommen noget betydeligt nyt eller udfylder en rolle som ikke kunne have været overtaget af Gud og Jesus i fælleskab-
Kommentarer til artiklen bliver synlige for alle. Undlad at skrive følsomme oplysninger, for eksempel sundhedsoplysninger. Fagansvarlig eller redaktør svarer, når de kan.
Du skal være logget ind for at kommentere.