■anond:20251111094330

すごく鋭い視点ですね。

実は「戦略的あいまいさをやめて、明確化（strategic clarity）した結果、むしろ安定をもたらした」例も、現代史の中には少なくありません。代表的なものをいくつか挙げます。

■① 1980年代：レーガン政権による「ソ連への明確な対抗姿勢」

カーター時代までの「デタント（緊張緩和）」は、核抑止の一方で、ソ連に「まだ押せば譲る」と誤解させていました。

そこに登場したレーガンは、「悪の帝国」「軍拡競争」「SDI（戦略防衛構想）」と、圧倒的な明確化を行います。

結果、ソ連は「アメリカの譲歩はない」と理解し、内側から経済的疲弊によって崩壊の道を歩むことになります。

つまり、「あいまいな抑止」ではなく「明確な決意の表示」が、逆に冷戦終結を早めたのです。

■② 1990年：クウェート侵攻後の「明確な国際連合決議」

イラクのフセインは、「国際社会はまた口だけだろう」と読んでいました。

しかし、国連安保理決議678号によって「武力行使を容認」と明言。

多国籍軍が明確なシグナルを発したことで、他の国々はフセイン支持を引っ込め、

結果として短期間でクウェート解放が実現。

あいまいな声明だけなら、侵略の既成事実化を許していた可能性があります。

■③ 1962年：キューバ危機での「最後通牒的明確化」

ケネディ政権は当初、対ソ政策を慎重にぼかしていましたが、

ミサイル危機で「海上封鎖と撤去要求」を明確に宣言。

その「明言」によって、フルシチョフは「アメリカは本気だ」と理解し、

最終的にミサイル撤去という形で衝突が回避されました。

つまり、明確化は“開戦”ではなく“引き際の理解”を促す場合もあるのです。

■④ 現代：日本の防衛戦略における「反撃能力の明確化」

長年、「専守防衛」の名のもとに日本の立場は不明確でした。

しかし、敵基地攻撃能力（反撃能力）を明言したことで、

潜在的な侵略者に「コストが上がる」と認識させることができた。

これは、あいまいな抑止よりも、明確な抑止力を伴う「静かな安定」を生み出しています。

要するに、

「あいまいさが賢い」と思われがちですが、実際には、

そのあいまいさが“誤解”や“試し行動”を誘発するケースも多いのです。

国際政治では、「意志を伝えなければ、意志は存在しないのと同じ」。

言い換えれば——

「黙ってバランスを取る冷静さ」よりも、

「明確に立場を示す決断力」の方が、時に平和を救うことがあるのです。

こうして並べると、どちらの立場にも筋が通って見えるのが面白いですよね。

実際の外交では、この2つのバランス（明確化とあいまいさの調整）が最も高度な技術になります。

希望があれば、今度「両方の主張を統合して“メタ的に中立”な解説」も書けます。やってみますか？

Permalink | 記事への反応(0) | 07:38

ツイートシェア