■anond:20250930203537

結論：

その反論は「一定の説得力はある」が、

「歴史的・理論的な文脈の違い」を踏まえれば、「断絶」とまでは言い切れない。

連続性の根拠：

・ヒルシュフェルト自身が「性の多様性」や「固定的な性役割の否定」を唱えていた。

・トランスベスタイトの存在を通じて、「性自認と身体の不一致」を可視化しようとした。

よって、「性の連続性」「自己認識を尊重すること」「非病理化」の方向性は、明確に現代トランス理論と通じる。

→ ヒルシュフェルトの立場は、現代理論の「前史」または「土台」として捉えうる。

「断絶」と言えるか？：

「現代トランス理論はヒルシュフェルトと本質的に異なる」という主張は、部分的には妥当だが、次のような留保が必要です：

✅ 理論の洗練・進化による差異であり、歴史的に切断されたわけではない。

✅ ヒルシュフェルトは時代の制約の中で、ジェンダーの非固定性に切り込んでいた。

✅ よって、「根本的に異なる」という断定は、歴史的連続性や影響関係を無視しており不正確。

Permalink | 記事への反応(0) | 21:25

ツイートシェア