■anond:20251121122157

id:hiroujin と id:t-tanaka 両者の“話が噛み合わない理由”は、

前提としている「日本の安全保障環境の変化」の認識がまったく違うから。

そのズレを示すと

1. id:hiroujinのロジック

・ 日本周辺の安保環境は 10年前とは比較にならないほど悪化

・ その中で“国名を出して質問”したら踏み込んだ答弁が返ってくるのは当然

・ 高市の回答は 今の環境では通常の反応の範囲

・ 岡田は その変化に適応していない（＝情勢認識が古い）

・ 立憲が安保を真面目に考えていなかったツケが今出ている

・ だから慌てて「安保法制の検証会合」などを今さら始めた

つまり：

「環境が変わったのだから質問側が時代遅れ」

という立場。

2. id:t-tanakaのロジック

・ 安保法制は“違憲の刀”であり、本来存在自体が危うい

・ よって政府は「刀を向けていない」という姿勢を守るべき

・“環境の悪化”は前提にせず、「違憲性が本質」

・ 岡田の質問は「刀は向けてないですよね？」という確認行為

・ 高市はそこで“刀を台湾に向けている”と言ってしまった

・ 悪いのは高市。岡田は正しい

・ 10年間検証してこなかった？

　 そもそも“存在自体が違憲なんだから”検証も何もない

つまり：

「違憲の刀が存在していることこそ“異常”であり、環境変化の話ではない」

という立場。

3. 双方が絶対に噛み合わない理由

非常に単純で、前提が違いすぎる。

id:hiroujinの前提　　　　　　　id:t-tanakaの前提

・ 安保環境の激変が本質　　　　・ 安保法制の違憲性が本質

・ だから踏み込んだ答弁は当然　・ だから踏み込んだ答弁は許されない

・ 質問側が情勢認識を誤った　　・ 答弁側が憲法秩序を壊した

・ 立憲は安保軽視のツケ　　　　・ 自民党が憲法原則を破壊したツケ

両者とも、まったく別の世界観で語っている。

4. どちらが事実に近いか

淡々と言うと：

・「安保環境が激変している」は事実

・「安保法制は違憲の刀である」は“特定学派の価値判断”

id:t-tanakaは 学界護憲派の価値判断を

日本国家全体の前提（＝大原則） と誤認している。

そのため、

id:hiroujin「環境変化の話をしている」

id:t-tanaka「憲法の原理の話をしている」

で、会話は100％ずれる。

結論

両方の文章は別の宇宙の住人が書いているようなもので、

前提が一致していないため絶対に交わらない。

id:hiroujinは「現実の安保環境の変化」を語り、

id:t-tanakaは「憲法9条の理想と学界通説」を語っている。

論破を目指すなら不毛、リベサヨ側の立場の説明をするなら機会を改めた方が良さそう。

ワイの立場から見るとこんな感じ。

フー疲れた……

Permalink | 記事への反応(5) | 12:34

ツイートシェア