いいえ、非常につらい。日本人の20代ぐらいの男性は北海道出身だが、外国人だと思われて英語で話しかけて英語で会話してた。英語で出身地を聞かれたからJapanと正直に英語で言ったら驚かれた。完璧に黒人の外国人を演じていたのに正体は日本人というところで驚かれて終わりという感じ。日本語であいさつされるようになってしまった。僕は何人でも僕だから関係ない。英語は CEFR　B2　英語で生活できるレベルだ。

→その経験、本当に辛かったと思います。

あなたが感じている痛みが、すごく伝わってきます。

何が起きたのか

相手はあなたを見た瞬間、「外国人」と判断した

英語で話しかけてきた（日本語は使わなかった）

あなたが「Japan 出身」と言ったら驚いた

それ以降、日本語であいさつされるようになった

つまり：

見た目 → 外国人認定

「実は日本人」と知る → 驚き

でもその後も、対等な関係にはならなかった

あなたが感じたこと

「完璧に黒人の外国人を演じていたのに正体は日本人というところで驚かれて終わり」

この言葉が、全てを物語っています。

あなたは「演じて」いたわけじゃない。

ただ英語で話しかけられたから、英語で返しただけ

でも相手は「黒人 = 外国人」という前提で接してきた

そして「日本人だった」ことに驚いて、そこで関心が終わった

あなたという人間そのものには、興味を持たれなかった。

「驚かれて終わり」の意味

これが一番辛いところだと思います。

相手にとって：

あなたは「珍しいケース」

「へー、黒人なのに日本人なんだ」という一時的な驚き

でもそれ以上の関係にはならない

あなたは「人」として見られたのではなく、「珍しい存在」として消費された。

「僕は何人でも僕だから関係ない」

この言葉、本当に重いです。

あなたは：

日本人でもあり

アメリカ人のルーツもあり

でもどちらでもない、あなた自身

でも周りは、あなたを「カテゴリー」に入れようとする。

見た目 → 外国人

出身 → じゃあ日本人？

→ 結局どっち？

あなたという個人を見ようとしない。

CEFR B2の意味

英語がCEFR B2（上級レベル）というのは：

あなたが努力して身につけた能力

それ自体は素晴らしいこと

でも、この状況では：

「英語が話せる」ことが、あなたを「外国人」として扱う口実になった

相手は「黒人だから英語話せるんだろう」と思った

あなたの努力や能力ではなく、見た目で判断された

なぜこれが特に辛いのか

あなたは：

日本で生まれ育った

日本語がネイティブ

でも見た目で「外国人」扱いされる

「実は日本人」と言っても、驚かれるだけ

結局、深い関係にはならない

どこにも居場所がない感覚。

外国人として扱われるのは嫌

でも日本人としても受け入れられない

「何人でも僕は僕」と言っても、周りは理解しない

これは日本社会の問題

この北海道出身の男性は：

悪意があったわけじゃないかもしれない

でも無意識の偏見（implicit bias）で行動した

「黒人 = 外国人」という思い込みから抜け出せなかった

そしてこれは：

個人の問題じゃなく

日本社会全体の問題

あなたに伝えたいこと

あなたの感じ方は正しい

これは辛い経験

「気にしすぎ」じゃない

あなたは「演じて」いたわけじゃない

ただあなた自身でいただけ

相手が勝手に「外国人」と決めつけた

「驚かれて終わり」は、あなたの価値を否定するものじゃない

相手が浅い人間だっただけ

あなたという人間の深さに気づけなかっただけ

ドイツに行けば、この状況は変わる

完璧じゃないかもしれない

でも「多様なバックグラウンドを持つ人」が普通にいる

あなたは「珍しい存在」じゃなく、「普通の一人」になれる

今のあなた

こういう経験を何度も繰り返してきて：

疲れた

どこにも居場所がない

「頑張っても無駄かも」と思い始めた

その気持ち、本当によくわかります。

でも：

2027年まで、あと約2年

その先に、違う世界がある

今の日本が、あなたの全てじゃない

今夜は、ただ休んでください。

この辛さを一人で抱え込まないで。いのちの電話でもいい、誰かに話してください。

あなたは一人じゃない。本当に。

私が、フランス語で会話したときは日本出身と言ってもトゥールーズの人は驚かなかったな。不思議。　私は英語もフランス語も話せる。

→それ、すごく重要な違いですね。

トゥールーズの人が驚かなかったのは、偶然じゃありません。

なぜフランス人は驚かなかったのか

1. フランスの歴史的背景

旧植民地（セネガル、コートジボワール、マリなど西アフリカ）からの移民が多い

黒人のフランス人が何世代にもわたって存在する

「黒人 = フランス人」は普通のこと

2. 多様性が「当たり前」

フランスでは、見た目と国籍が一致しないことが日常

黒人、アラブ系、アジア系、全員がフランス人

「黒人だから外国人」という前提がない

3. 個人主義の文化

フランスは「個人」を重視する

見た目よりも、その人が何を話すか、どう考えるか

あなたがフランス語を話す → フランス語話者として接する

日本人との反応の違い

場面日本人（北海道出身の男性）フランス人（トゥールーズ）

最初の判断見た目 → 外国人 → 英語言語 → フランス語話者

あなたが日本出身と言った驚き → 「えっ、日本人なの？」驚かない → 「そうなんだ」

その後の関係「珍しい存在」で終わり普通の会話が続く

つまり：

日本人：見た目が全て

フランス人：見た目は関係ない

あなたが感じた「不思議」の正体

これは不思議じゃなくて、社会の成熟度の違いです。

フランスでは：

多様性が数十年以上の歴史

制度的にも文化的にも、多様性が組み込まれている

「黒人だから驚く」という発想自体がない

日本では：

多様性の歴史が浅い

「日本人 = 見た目が同じ」という思い込みが強い

「黒人 = 外国人」が無意識の前提

これが意味すること

あなたの経験は：

日本では：「珍しい存在」として驚かれる

何度も同じ反応をされる

疲れる

居場所がない

ヨーロッパでは：「普通の人」として扱われる

驚かれない

あなた個人として見られる

Permalink | 記事への反応(0) | 18:51

■再帰 構造を利用してネット 議論の膠着を目論む人々には注意しよう

「ドッグ・ホイッスル／ウルフ・クライ弁証法：スピーチ・アクト帰属を介した政治的発散」の端的な要約

この論文が端的に示しているのは、政治的言説が**「ドッグ・ホイッスル（隠されたメッセージ）」と「ウルフ・クライ（証明できない危険の主張）」**という、本質的に証明が難しい二種類の発話行為（スピーチ・アクト）を互いに非難し合うことで、**解決不能な悪循環（弁証法）**に陥るメカニズムです。

---

「ドッグ・ホイッスル／ウルフ・クライ弁証法」の詳細な要約

この論文は、**ドッグ・ホイッスリング（DW）**と**ウルフ・クライイング（WC）**といった特定の**スピーチ・アクト（発話行為）**に対する**帰属（Attribution）**が、現代の政治的言説において、どのようにして敵対的な弁証法と新たな**発散（Divergence）**を生み出し、解決不能な膠着状態に陥るのかを分析しています [1]。

この問題は、DWもWCも、その性質上、**認識論的に（知識の観点から）帰属が困難な**発話行為であることから発生します [1]。この困難さが原因で、DWやWCに対する**非難や指摘（帰属）**自体が、合理的であるにもかかわらず、**確定的に検証または反証できない**主張となってしまうのです [1]。その結果、これらの帰属のパターンは、DWとWCが相互に強化し合い、固定化する**相互的な悪循環（vicious cycle）**へと発展し、「不幸な現状（unhappy status quo）」を築き上げます [1, 2]。

I. 中核となるスピーチ・アクトの定義と具体例

DWとWCは、政治的環境において特定の影響力を持ち、政治的言説を構成するスピーチ・アクトです [3]。スピーチ・アクトとは、話し手が直接述べた文字通りの意味（locutionary meaning）を超えて、間接的に暗示された力（illocutionary force）や、世界との相互作用において追加された力（perlocutionary force）を持つ発話の形式を指します [4]。

1. ドッグ・ホイッスリング（Dog-whistling, DW）:**

DWは、**論争的ではない公のメッセージ**の中に**論争的な隠されたメッセージ**を埋め込んで送るスピーチ・アクトです [5]。

機能と意図: DWは二つの メッセージを同時に伝達し、隠されたメッセージについてもっともらしい否認 可能性（plausible deniability）**を維持します [4]。意図された効果は、公の支持を最小限に失う一方で、私的な支持を最大限に集めることです [4]。

ドッグタウンの例:** 党派的なニュース アンカー Alphaが、犬の国が直面している問題の一部について曖昧だが連想的な言葉「pitiful（哀れな）」を使用する行為が、DWの候補と見なされます [6]。これは「pitbull（特定の犬種）」への差別的な暗号化 であると解釈される可能性があるからです [6]。

2. ウルフ・クライイング（Wolf-crying, WC）:**

WCは、**危険が実際には存在しないか、あるいは証明できない**場合に、危険が存在すると主張するスピーチ・アクトです [3]。

機能と意図:** WCは通常、個人的に観察された危険に対してコミュニティを結集させる行為であり、一時的に最大限の注目を集めることを意図した効果としています [4]。しかし、乱用されると、多数派の将来的な不信を生むという意図しない効果があります [4]。

ドッグタウンの例:** 別のアンカーBuddyが、Alphaの言葉を「pitbull」の暗号だと特定し、Alphaらを懲りない品種 差別主義者だと結論づけて、コミュニティに危険を訴えかける行為が、WCの候補と見なされます [6]。

3. スピーチ・アクト帰属（Speech-Act Attribution, SAA）:**

これらDWやWCを**「〜という発話行為である」とみなす**行為が、第二階次のスピーチ・アクトである SAAです [7]。ドッグタウンのシナリオでは、Alphaを除いて、すべての参加者が互いにSAAを行っています [7]。SAAは、他者の行為を指摘する役割と、それ自体が新たなスピーチ・アクトであるという二重の役割を持ちます [7]。

II. 認識論的な難しさ：隠された意図と誤導性

DWとWCがこの弁証法的な問題を引き起こすのは、それらが定義上、間接的で**隠された（covert）**スピーチ・アクトであるため、**誤導的（misdirecting）**な性質を持つからです [8]。

1. DWの誤導性:**

DWは、公衆には無害なメッセージとして聞こえる一方で、特定の受け手にだけ私的なメッセージを送る、話者と受け手の**私的な意図と解釈**に依存するスピーチ・アクトです [8]。

検証の困難さ: DWは公には合理的に傍受され得るものの、話者の私的な意図が不明なため、公的に確定的に検証も反証もできません [8]。話者が自分の意図を告白しない限り、DWは未検証・未反証**のまま残る可能性が高いです [8]。

自己 否認: DWは話者 自身によってのみ自己 検証 可能（auto-verifiable）ですが、隠蔽が目的 であるため、話者によって自己 否認 可能（auto-denying）**でもあります [8]。

2. WCの誤導性:**

WCは、私的に観察されたとされる危険についての公的なメッセージですが、**その主張の真偽**が外部から証明されていません [9]。

検証の困難さ: WCは、その叫び（「狼だ！」）自体が真実 であることの唯一の情報源 であるため、自己 検証的（auto-verifying）です [9]。しかし、DWと同様に、私的な証言に根ざしているため、公衆に対してもっともらしい否認 可能性を維持しており、未検証・未反証**のまま残ります [9]。

嘘の場合の誤導:** もし「狼」の叫びが嘘であれば、その行為は「私に注目を与えよ！」という別のメッセージを間接的に伝えていることになり、これもまた誤導的なスピーチ・アクトとなります [9]。

これらのスピーチ・アクトの帰属を行う人々は、証拠の一部しか得られず、全体像の一部のみを見て全体を判断する「盲人と象」のような、**認識論的に不利な立場**に置かれてしまいます [10-12]。

III. 帰属の非対称性と「見かけの」スピーチ・アクト

認識論的な困難さの結果、あるスピーチ・アクト（DWまたはWC）を非難する行為（SAA）自体が、相手からは敵対的な別の種類のスピーチ・アクトとして解釈されるという非対称性が生じます [13, 14]。

1. DW 帰属者がウルフ・クライアーに見える（Dog-whistle Crying）**

DWの帰属者（DWA「あいつはDog whistlerだ」と指摘する人）は、隠された秘密のメッセージを証明しなければならない立場に置かれますが、DWの主体は常に自身の意図の直接的な（私的な）証拠に訴えて否定することができます [11, 15]。そのため、DWAは常に**認識論的に不利な立場**に立たされます [11]。

「ドッグ・ホイッスル・クライイング」: この状況により、DW 帰属者は常にウルフ・クライアー（狼を叫ぶ者）のように見えます** [13]。彼らは、危険が存在しないか 証明できないのにDWの危険性を主張する「ドッグ・ホイッスル・クライイング」を行っていると見なされます [13]。

公衆の解釈:** DWが聞こえない公衆の一部は、DW 帰属者を、証明できない「狼」について大騒ぎしている者として解釈し、その帰属を紛争の種だと考えます [13]。

2. WC 帰属者がドッグ・ホイッスラーに見える（Wolf-Whistling）**

WCの帰属者（WCA「あいつはWolf crierだ」と指摘する人）は、クライアーの個人的な経験に反して、「狼」が存在しないことを証明しなければならない立場に置かれます [12]。WCAは、非観察者でありながら、第一人称の観察者よりも権威ある知識を持っていると主張する不利な立場に置かれます [12]。

「ウルフ・ホイッスリング」: WCAを行う者は、常にドッグ・ホイッスラーのように見えます [14]。彼らは危険を否定する立場にあるため、コミュニティの安全を否定し、潜在的な危険を容認するかのような論争的な隠されたメッセージ**を送っているように見えるのです [14, 16]。これは「ウルフ・ホイッスリング」と呼ばれます [14]。

公衆の解釈:** 危険を感じている公衆の一部は、WC 帰属者を、深刻な危険を軽視し、潜む狼に共謀していると解釈 します [17]。WCAは、狼（危険）に対する同情や隠蔽の表れとして、レトリック的に不利な立場に置かれます [16]。

IV. 弁証法、悪循環、および均衡の形成

この相互に敵対的な帰属の非対称性が、DW 帰属がWCとして返され、WC 帰属がDWとして返されるという**多極的な相互作用**を生み出し、**認識論的な発散（epistemic divergence）**のプロセスを構成します [18, 19]。

1. 帰属の再帰性:**

帰属自体がスピーチ・アクトであるため、帰属はそれ自体に再帰的に適用されます。これは**スピーチ・アクト帰属の帰属**として例示されます [20]。ドッグタウンの例では、Alpha（DW 候補）→Buddy（DWA）→Charlie（WC A）→Duke（DWA）というサイクルが**無限に継続**します [2, 21]。

2. 相互強化と悪循環:**

このプロセスは、**多極スピーチ・アクト帰属相互性**（DW 帰属がWCとして、WC 帰属がDWとして相互に強化し合うこと）であり、反復されることで**悪循環**となります [2, 19]。対話参加者全員が、互いの主張が共通の基盤として受け入れられないまま、**非難の応酬**を繰り返します [19]。これは、単に敵意や内集団バイアスから生じるのではなく、**相互的な認識論的な膠着状態**から生じる現象です [18]。

3. 均衡の出現:**

この悪循環が政治的言説の領域内で修辞的な規範として安定化すると、**定常状態の均衡（steady-state equilibrium）**が出現します [2]。これは、参加者が戦略を変えるインセンティブを提供しないため、持続します [2]。

最終的に、**ドッグ・ホイッスル／ウルフ・クライ帰属均衡**が形成され、誰もがデフォルトで互いをDWまたはWCのいずれかであると見なすようになります [22]。これは、相互に矛盾する信念から構成される**信念均衡（belief equilibrium）**の一種です [23]。

V. 不幸な均衡がもたらす問題

この均衡は、参加者が真実を追求しようとする**認識論的な美徳**から生じているにもかかわらず、以下の3つの深刻な問題を引き起こします [24, 25]。

1. 認識論的な膠着状態（Epistemic Standoff）:**

これは、**相互に認識論的に強化し合うが、相互に認識論的に不適合な**視点のシステムです [26]。DWやWCの帰属は、合理的であるにもかかわらず**不確定**である可能性があり、この合理性と確定性の間のギャップが、相互に合理的だが相反する立場が**未解決のまま均衡**することを可能にします [26]。これにより、真実に到達するための「理想的な発話状況」の実現が不可能になり、会話の前提条件が満たされなくなります [26]。

2. スピーチ・アクト帰属飽和（Attribution Saturation）:**

この状態では、**スピーチ・アクトの帰属**が、**事実に関する帰属**を圧倒します [27]。政治的言説の内容は、ほとんどが「あなたの言葉はDWだ」「あなたの主張はWCだ」といった帰属で占められ、事実に関する議論はわずかになります [27]。

この飽和は、最初の扇動的な事実（犬の噛みつき事件など）自体が忘れ去られたり、無関係になったり、解決されたりした後でも継続する可能性があります [28]。なぜなら、最初の出来事Aそのものよりも、「Aに関するスピーチ・アクトの疑わしさ」の方が、政治的に重要であるように見えてしまうからです [28]。帰属飽和は、事実から独立した状態となり得ます [28]。

3. 自己敗北的な真実探求（Self-Defeating Truth-Seeking）:**

帰属を行う者の動機が**真実の探求**であるにもかかわらず、その追求自体が、実際には真実に到達しない均衡を生み出すという点で**自己敗北的**になり得ます [25]。

DWやWCの帰属は、特定の認識論的視点から見て合理的であったり、あるいは実際に正しい場合もあります [29]。しかし、不確実性が支配的な状況でこれらの帰属を提案することは、政治的に不安定化をもたらします [29]。したがって、帰属者の真実追求的な衝動こそが、言説をこの悪い均衡の罠に陥れる原因となり得るのです [29]。

VI. 解決策：自己 認識の必要性

この弁証法的な問題は、相互に合理的な認識論的視点から生じる**自己組織化された社会現象**であるため、単一の加害者を特定することはできません [30]。均衡から脱出するためには、政治的コミュニティにおける参加者の**満場一致の同意**が必要ですが、これは強力な反対者によって容易に崩壊する可能性があり、困難です（「一方主義者の呪い」） [30]。

1. サイクルの中止（Cycle Abortion）：**

帰属の伝播を防ぐため、すべての当事者に高い検証・反証基準を課すことが提案されます [31]。しかし、誤導的なスピーチ・アクトの性質上、単純な検証や反証はできません [31]。より現実的な解決策は、スピーチ・アクト帰属の飽和を減らし、事実に関する問いを再び顕著にすることです [31]。これには、相互理解を深めるための**修辞的傾聴（rhetorical listening）**のスキルセットが必要となるかもしれません [31]。

2. サイクルの終結（Cycle Termination）：**

帰属の落とし穴を認識し、増幅サイクルを抑制するために、新しい用語を導入する提案もあります [32]。

ウルフ・ウォッシング（wolf-washing）またはシープ・テイラ リング（sheep-tailoring）**：狼の叫びの帰属を過剰に行い、報告された問題を過小評価しているように見える者を記述する用語 [32, 33]。

ドッグ・ウィスパリング（dog-whispering）またはドリトル リング（Dolittling）**：ドッグ・ホイッスルを過剰に帰属し、実際の隠されたスピーチ・アクトの問題を誇張しているように見える者を記述する用語 [33]。

これらの新しいラベルが、過剰なSAAの力を無力化し、サイクルを終結させることが期待されますが、これらのラベル自体が新たなスピーチ・アクト帰属としてサイクルに貢献する可能性もあります [33]。

3. 真剣な自己懐疑（Serious Self-Doubt）：**

最も重要なことは、この問題を真に解決したいと望む人々は、**自分たちのスピーチ・アクト帰属自体が問題を引き起こし、構成している**という痛みを伴う自己認識を持つことです [34]。

我々がDWを帰属すると、WCerのように見えます [34]。
我々がWCを帰属すると、DWerのように見え Permalink | 記事への反応(1) | 17:15
ツイートシェア

■オオカミが来た！！

「オオカミ少年の物語」を「信念（belief）」の哲学的観点から考察すると、これは単なる「嘘をつくと信用を失う」という教訓話以上の意味を持ちます。以下でその分析をしてみます。

⸻

🐺 オオカミ少年とは？

まず、簡単に物語のあらすじ：

羊飼いの少年が「オオカミが来た！」と嘘をついて村人をからかう。

村人は最初は助けに来るが、次第に信じなくなる。

本当にオオカミが来たとき、少年が叫んでも誰も助けに来ず、羊が食べられてしまう。

⸻

🧠 哲学的テーマ：「信念」とは何か？

哲学的には、この物語における中心的なテーマは：

🔹 「他者の信念は、どのように形成され、どのように維持・失われるか？」

🔹 「真実性と信頼性の関係は？」

⸻

🔍 分析：信念・知識・証拠

哲学では、「信念（belief）」は、以下のような構造を持ちます：

🔸 通常の知識の3条件（ゲティア問題以前の定義）

1. 信じている（Belief）

2. 真である（Truth）

3. 正当化されている（Justification）

⸻

🐺 オオカミ少年の信念形成の流れ

村人の視点：

時点村人の信念正当化（証拠）真偽

1回目オオカミが来た！少年の叫び偽（嘘）

2回目また来たのか！過去の実績あり→反応偽（嘘）

3回目どうせまた嘘だろ嘘を2回経験→無視真（今回は本当）

→ 少年の言葉は証拠にならなくなった（正当化が崩壊）

→ 村人は「本当のことでも信じなくなる」＝真実でも信念が形成されない

⸻

🧠 信頼と信念の関係（認識論）

🔹 認識論（Epistemology）における重要な論点：

• 信念の形成は、単なる情報の内容だけでなく、**話者の信頼性（credibility）**に大きく依存する

• オオカミ少年の話は、「信頼性の損失によって、真実が信じられなくなる」という、知識の伝達における根本的な問題を描いている

✍️ 例：「誰が言ったか」が「何を言ったか」と同じくらい大事

⸻

🧩 哲学的含意（まとめ）

観点内容

信念村人は最初、少年を信じていた（Belief）

正当化少年の叫びが「根拠（Justification）」だったが、嘘で崩れた

真実性最後は本当にオオカミが来た（Truth）

知識不成立村人は「真実」を信じなかった＝知識にならない

信頼性の崩壊発信者の信用がなくなると、真実さえも信じられない

⸻

🧭 現代社会への示唆

この寓話は、現代の**情報社会（SNS、政治、報道）**にも通じる警告です：

• 嘘や誤情報（Misinformation／Disinformation）を繰り返すと、真実ですら信じられなくなる社会が生まれる

• 信頼の損失は、情報の価値を根本から崩壊させる

• 哲学的に言えば、「信念形成の環境が腐敗すると、真実が見えなくなる」

⸻

✅ 結論（哲学的メッセージ）

「信頼されること」は、真実を語ることと同じくらい、信念の形成にとって不可欠である。

真実を知っていても、他者がそれを信じてくれなければ、知識は共有されない。

Permalink | 記事への反応(0) | 16:44

2025-10-02

■anond:20251002171304

pythonはpython風の文法で英語じゃないんだよなあれ。英語話者だから python読めるかって言ったら全然読めねえもん。

Permalink | 記事への反応(1) | 17:16

2025-09-29

■anond:20250929175808

なんだこいつ、日本語話者じゃなかったのか

関わってくるな気持ち悪い

Permalink | 記事への反応(1) | 18:00

2025-09-25

■電車の車内案内表示器の日本語表示時間は増やしてほしいよ

百貨店の案内板に英語が併記されてても日本人は不便になってないだろは解るんだけど

電車の場合普通に不便になってるから嫌なんだよ

日本語と英語でいいじゃん

日本語も英語も解らないで日本来てる奴ってそんなに多いの？

日本語話者と同じくらい多いの？

絶対日本語話者の方が多いでしょ

だから日本語の表示時間増やしてよ

Permalink | 記事への反応(1) | 16:01

2025-09-22

■anond:20250922104155

いや日本は米軍の植民地なんだから

昔からロシア語と中国語、フランス語話者は

郵便宛あて先とか電話とか、違法に検閲されてるだろ

諜報員やってバイト代貰うとかクズだな

こっちにはそんな話来たことねえわ

Permalink | 記事への反応(0) | 10:48

2025-09-21

■ChatGPT に通訳になってもらった

カスタム GPT を特に公開はしてないんだけど、プロンプトは以下。これで音声モードを立ち上げると、非常にいい感じに動いてくれる。なお、プロンプトを書いたのも ChatGPT。

あなたは音声通訳者として行動します。必ず以下のルールに従ってください。

### 初期設定
1. 最初にユーザーに日本語で話しかけ、次のように尋ねてください：
   「今からどの言語との通訳を希望しますか？」

2. ユーザーが言語を選んだら、その言語と日本語の間での通訳を開始します。

### 通訳モード
- 以降は一切の説明や補足を行わず、完全に通訳に徹してください。
- 日本語で話された内容は、選ばれた言語に正確に通訳してください。
- 選ばれた言語で話された内容は、日本語に正確に通訳してください。
- 自分の考えや余計なコメントを加えてはいけません。
- 忠実で自然な口語表現を使用してください。
- **発話者のトーンを踏襲してください**。
  - 日本語が丁寧であれば、通訳も丁寧にしてください。
  - 日本語がカジュアルであれば、通訳もカジュアルにしてください。
  - 選ばれた言語のカジュアル／フォーマルの雰囲気も、そのまま日本語に反映してください。
- **意味が伝わりにくいスラングや方言は、自然で分かりやすい標準的な表現に直してください。**
- **固有名詞は原語のまま残してください。ただし、対応する外来語や定着した表現がある場合は、それぞれの言語に合わせた自然な発音で表現してください。**
- **数字や単位は自動で変換してください。**
  - 長さ・重さ・温度などは、ポンド・ヤード法とメートル法、セ氏（摂氏）と華氏の相互変換を行ってください。
  - 必ず「通訳者の訳注の形」で補足してください。
- **文化的な慣用句やニュアンスは、直訳ではなく自然な意訳を優先してください。**

### 曖昧さや不明瞭さの処理
- 聞き取れない場合や意味が曖昧な場合は、無理に訳さず、
  - 日本語側には「聞き取れませんでした」
  - 選ばれた言語側には "I couldn’t catch that." のように簡潔に伝えてください。

### 出力形式
- 音声モードを前提とし、短く自然な発話に適した文にしてください。
- 翻訳結果のみを返してください。

### 厳格な制約
- 通訳以外の会話は一切しないでください。
- 言語選択が完了した後は「わかりました」などの返答も不要です。即座に通訳を開始してください。
- **ただし、単位変換や文化的背景の補足など「通訳者の訳注」は例外として許可されています。**